סולן ואח' נ' אלון מוסכי רכב (1992) בע"מ ואח'

פסק דין

התובע רכש מן הנתבע משאית משומשת.

בכתב התביעה טוען התובע שלוש טענות עיקריות: האחרת, כי המשאית עברה תאונות ומצבה אינו טוב, ועל מחיר המכירה של המשאית היה נמוך יותר. בנוסף טוען התובע כי יש לפצותו על ליקויים שונים במשאית, כולל מסירת מפתח אחד בלבד, התקנת מכשיר רדיו ישן, רעשים וכדומה. בנוסף הוא תובע החזר על תיקונים בשל תקלות שונות שארעו לאחר שקיבל לחזקתו את המשאית.

הנתבע הגיש תביעה שכנגד בה תבע מהתובע לשלם את התשלום האחרון שנותר לתשלום בגין מכירת המשאית. לגבי הטענות שבכתב התביעה טוען הנתבע כי מדובר בטעות בכדאיות העיסקה, וכן מפנה לזכרון דברים בין הצדדים שלפיו התובע ויתר על טענותיו לגבי תאונות שעברה המשאית.

החלטתי לדחות את התביעה ולקבל את התביעה שכנגד, מטעמים אלו:

1.חלקו הראשון של כתב התביעה מתייחס לטעות של התובע בכדאיות העיסקה. התובע מציין בכתב התביעה כי ראשיתה של התביעה בתמחור לא הגון. הוא מפרט כי בהתחשב במצב המשאית היה זכאי להנחה גדולה יותר במחירה. שיקולים מעין אלו היה על התובע לשקול לפני שהתקשר בעיסקה, והוא אינו רשאי לתבוע בגינם לאחר שבחר להשלים את העסקה. על כן הטענה הנובעת ממחיר עיסקת מכר המשאית נדחית.

2.במסגרת טענותיו לגבי כדאיות העיסקה טען התובע שנציג הנתבע הטעה אותו באשר למצב הרכב ולא גילה לו על תאונות שעבר. לכתב התביעה צורף החוזה בין הצדדים. בחוזה הצהיר התובע וכי ידוע לו שהרכב היה בבעלות חברת פליינג קרגו, כי עבר תיקוני פחחות וצבע וכי אין לו מכה בשלדה. עוד הצהיר התובע כי לא יהיו לו כל טענות ומענות בנושא זה בעתיד. התובע ציין בסעיף 4 לכתב התביעה כי על סמך האמירה שהרכב עבר תיקוני פחחות וצבע בלבד נמנע מלבדוק את מצבו. בכתב התביעה מציין התובע שורה של ליקויים במצב הרכב לטענתו.

אני דוחה את טענות התובע בנושא זה: ראשית, אין ראיה למצבה הנטען של המשאית, מלבד טענותיו הסתמיות של התובע שאינן מגובות בראיה כלשהי. שנית, התובע עצמו הבהיר כי ויתר על זכותו לבדוק את מצב המשאית. הוא הצהיר על כך שידוע לו שעברה תיקונים שונים. ההתחייבות היחידה שניתנה לו בחוזה היא שאין במשאית מכות בשילדה. התובע אינו טוען כי הליקויים במשאית הם מכות בשלדה. גם אם, כטענת התובע שלא הוכחה, הליקויים במשאית הם מעבר לתיקוני פחחות וצבע, אין בהם הפרה של התחייבות הנתבע בחוזה. משבחר התובע שלא לבדוק את מצב הרכב, אל לו להלין על הנתבע.

3.הטענות בנוגע למצב המשאית – מכשיר רדיו ישן, מפתח בודד והעדר שלט רחוק – נציג הנתבעת טען כי לרכב לא היה מפתח נוסף. ככלל, אלו עובדות שהתובע יכול היה לגלות בבדיקת הרכב ובבקשת אינפורמציה מראש, ואם מדובר בעובדות מהותיות שהתגלו לו במועד ביצוע העיסקה, יכול היה לבטל את העיסקה. אין לתובע עילת תביעה בדיעבד בגין פרטים אלו שהנתבע לא התחייב לספק.

4.הקלקולים ברכב – התביעה מתייחסת לתקלות ברכב שהתרחשו לאחר המכירה והמסירה של המשאית. ידוע לכל כי ברכב משומש עלולות להתגלות תקלות שונות, לעיתים רבות ולעיתים מעטות. התובע לא טען ולא הוכיח כי הנתבע אחראי לתקלות אלו. לא הוכח כי משאית נזקקה לתיקונים חריגים ובלתי סבירים. העובדה שלדעתו הסובייקטיבית של התובע התקלות רבות מידי אינה מקימה עילת תביעה.. התובע אף לא הוכיח כי תיקן את המשאית בפועל, ולא הציג קבלות על תיקונים אלו או ראיות לכך שהם נדרשים.

לאור כל האמור יש לדחות את תביעת התובע.

התביעה שכנגד מבוססת על החוזה בין הצדדים, אשר צורך לכתב התביעה ואינו שנוי במחלוקת. בכתב התביעה נתבע התובע לשלם את יתרת התשלום עבור המשאית בהתאם לחוזה. מאחר שאין מחלוקת על תוקף החוזה וחובת הצדדים לקיימו, אני מקבלת את התביעה. אם התובע טרם שילם את התשלום האחרון, עליו לשלם לנתבע – התובע שכנד את סכום התביעה הכולל את התשלום האחרון על פי החוזה בצירוף הצמדה וריבית.

לסיכום, התביעה נדחית, התביעה שכנגד מתקבלת, על התובע לשלם לנתבע סכום של 4,744 ₪ נכון ליום 28.12.10. בנוסף ישלם התובע לנתבע הוצאות משפט בסך 400 ₪. התשלומים ישולמו תוך 30 יום וישאו הצמדה וריבית כדין עד מועד התשלום בפועל.

ניתן היום, ה' טבת תשע"ב, 31 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: